考虑一下这个问题：
人之初性本善？或者反过来，人之初性本恶？
曾经被这类的问题困扰过。后来才发现，这种问题实际上是“烂问题”——属于那类“因问法糟糕而导致没有一致答案的糟糕问题。”
正确答案也许是这个：人之初无关乎善与恶。小孩子刚刚出生的时候，是没有价值观的，它几乎也没有任何所谓的习得之知识，它拥有的只有人类的本能——继承自动物祖先的本能。
善与恶本质上来看，只不过是指某一个人在做选择时如何平衡自己的利益与他人的利益而已。一个人做出不利己只利他的选择，当然会被他人夸奖；一个人做出利己也利他的选择，不仅会被人夸奖，还要被人奉承。这两种情况下，很多人会评价那个人“善”。一个人做出不利己也不利他的选择，会被我们认为蠢不可及；而如若一个人专门做只利己不利他、抑或损人利己的事情，那么他就会被评价为“恶”。
所以，从这个角度看，人们要么“善”，要么“恶”，或者“蠢”。
可是，起点几乎相同，为什么过程中就发生了变化？废话，这世界不变的东西不是没有，可是真的太少了。
所有的人都要经历至少一段成长过程，而有一些人尽管是少数，但最终他们会比另外一些人成长过程更长——长出许多。也就是说，总是有一些人比另外一些人更加成熟，更加强大。于是，从另外一个角度来讲，人必然分为强与弱，起码是“相对强”或者“相对弱”。
如果一个人很强，他很难做出不利己也不利他的事情。他也更可能没必要去做损人利己或者利己不利他的事情。凭借他很强的能力，他也没必要一定去做不利己只利他的事情（当然，因为他很强，所以有时候做做也无妨）；凭借他很强的能力，他更可能找到那种利己也利他的选择。
反过来，如果一个人很弱，他连利己都做不到的时候，如何做到利他？因为他的弱，他弄不好只能通过损人才能利己。对这样的人来说，做到利己不损人已经是最大的道德了，怎能奢望他损己利他呢？我们平时看到的小人物成为大英雄的故事里，千篇一律都是那种弱者最后孤注一掷牺牲自己造福他人的情节，为什么呢？因为这样的人最终只能通过这种方式变成英雄——尽管这话听着别扭，却是穿透表象而后对事实的描述。
当然，生活中最丑恶的，最不要脸的，最令人心寒，也最令人厌恶的是那种其实自己根本没能力利他，却整天要求别人利他，不管别人是否有能力利他，只要别人没做到利他，他就跳出来“扬善”的人。这种人不能利他，我们原本可以不怪他——大多数人在这个光怪陆离的世界里甚至连利己都有可能做不到，但是，他这样跳出来胡说八道，装蛋扯淡，实属大恶。（读者自己往里安例子就是了。）
所以，从某种角度来说，人之初无关乎善恶，人之成长关乎强弱，而最终善恶取决于人之强弱。最终，对每个人来讲，强与弱是自己的事情。他人之强与弱，并非自己能够决定。
话说回来，“人之初性本善？或者反过来，人之初性本恶？”之类的讨论，实际上是没什么意义的。这种问题的提出，其实也是“脑子不够用，心智力量太过低下”的表现。有些人能够提出这种问题的前提是，他们忽略了真正重要的因素（强与弱）而只关心表面因素（善与恶），并且他们缺乏思考动态变量的能力——因为强与弱是变量而不是恒量。
评价一个人的思考能力，其中一个重要方法就是看他有多大多强的能力去处理变量——其实，某个问题只涉及恒量的时候，甚至不太需要思考能力。
Top of this Post
你的观点乃人性善
“正确答案也许是这个：人之初无关乎善与恶。小孩子刚刚出生的时候，是没有价值观的，它几乎也没有任何所谓的习得之知识，它拥有的只有人类的本能——继承自动物祖先的本能。”
说了半天仍然拿出个性本善的观点，性本善即“性相近，习相远”就是你说的这个。
“实际上是没什么意义的。这种问题的提出，其实也是“脑子不够用，心智力量太过低下”的表现。有些人能够提出这种问题的前提是，他们忽略了真正重要的因素（强与弱）而只关心表面因素（善与恶），并且他们缺乏思考动态变量的能力——因为强与弱是变量而不是恒量。”
这篇文章最后的结论真的不太好，这有点骂自己的成分啊，因为很明显你的主张是性本善的，而反对性本恶的……晕。
“评价一个人的思考能力，其中一个重要方法就是看他有多大多强的能力去处理变量”
这个社会中又有谁不是这么评价别人的么？
怎么会连续有两个人说我主张“性本善”呢？
我明明说的是，人之初无关乎善与恶——也就是说，人之初无善无恶。
善与恶不是起点就拥有的东西。在起点上，没有善恶。
ddkk3000同学别晕。我只是奇怪，你是如何做到“完全忽略读进你脑子里的东西，而后直接依然按照你原来的想法表述”的呢？
另外，你提到
答案是：有，并且还特别特别多，占大多数，并且还是绝大多数。——别不相信，仔细观察一下周遭就知道了。
至于“这篇文章最后的结论真的不太好，这有点骂自己的成分啊，因为很明显你的主张是性本善的，而反对性本恶的……晕。”是因为你看反了，或者看得不对——我不仅反对“性本恶”，我还反对“性本善”，我的立场是，“性本无善无恶”，我不认同“习相远”——好像那是不能改变的一样——我认为“强与弱”更重要，并且，“强”是可以习得的。
我喜欢老师范文集里的一个词
seemingly
如果上文又是一片托福范文的话
应该也少不了它吧
"我不仅反对“性本恶”，我还反对“性本善”"
--------------------
别着急，你知道性本善主张的是什么吗？你的意思确实是性本善的。你之后的讨论，一直强调“最终”，其实已经偏离了“初”。
另外，多数人评价思考能力的方式和你是一样的，你并没有标新立异，假如我在做一件事，假如我做不好这件突如其来的新鲜事，任何人都会说我思考能力很差，脑子有问题，绝不会有人说这人以前做题很强的，思考能力很强，所以遇个地震是最好的。
并没有证明为什么“人之初无善无恶”。
这其实是一个定义问题，并且文中也提到了如何定义善恶：
这是个合理的定义。然而，按照这个定义得出的结论应该是“人之初性本恶”才对。根植在基因里面的本性不仅不少，而且基本都是为基因利益服务的。所以说人生下来就是有价值观的，也是有知识的，而且知识还不少。这些知识是固化在基因中的。例如我们都对是否被别人占便宜非常敏感，我们都有不平衡心理，嫉妒心理。简言之我们对自己和周围的人之间的竞争优势很敏感，因为竞争优势意味着繁殖概率差异，意味着基因延续概率差异。我们天生就会做损人利己的事情（前提是不会被觉察），我们天生也都会在不需要付出太多的情况下帮助别人，包括牺牲较大的对亲属的帮助（内含适应性假设），以及牺牲较小的对非亲属的帮助（社会性互惠）。比如，男人和女人天生就拥有相当完善的择偶标准。比如我们先天就喜欢稀缺资源。我们先天就是社会性动物，就知道如何进行社会交往，都很在意社会声誉（潜在价值），都服从最小群体范式。认知方面：我们都倾向于自我辩护，自我一致，都会wishful thinking、还有从众，服从权威，对比效应等等。我们也有各种各样的启发式认知策略及其缺陷。
如果把人比作机器，后天只是进行微调，以及增加对这个世界的领域知识（比如如何种庄稼，如何打猎）。然而，从深层次规定行为动机的准测早就烙在了基因上。什么准则？为基因利益服务的准则，因为不是这样的准测肯定是要被淘汰掉的。人一生虽然后天会习得很多的知识、经验，但从深层次驱动行为的，仍然还是打生下来就“知道”的那些动机。这些动机工作在我们意识不到的层面，时刻影响着我们的判断和行为。（有一个例子（忘了哪看到的了）说一个原本属于成功人士阶层的男人在一次车祸中大脑的情绪系统受到了损伤，结果他就对所有事情都不在乎，无所谓了。）还有《Mean Genes》里的例子也够多了。此外，平常如果多注意自己的行为的动机的话也会发现，最深层的动机无非就是那么一些先天就有的动机。
当然，认清人之本性，然后做到超脱，也是可能的。一些古代的智者通过内省也做到了，并留下了一些很宝贵的偈语。但对于世间绝大多数的人来说，一生忙碌，哪有时间来揣摩这些问题？而且内省法留下来的一些俗语虽然简单甚至深刻，但缺乏论证、例子、深层的道理，缺乏令人信服的力量，所以大多数人当耳旁风罢了。现代心理学有很多地方可以说是重复发现古老的智慧，但加入了令人信服的证据。可心理学不是大家都爱读的，在那之前，nothing will change much.
pongba，那句话还是性本善，就是庄子说的，人之处性本善，但是为了生存，我们就变得性恶了，而有些人则延续了善，甚至更善。
这个问题没有意思，先有鸡后有蛋的问题。
to ddkk3000，这篇文章如果有题目的话，一定不是《人之初》。
我想它的意思是：人初生没有善恶强弱之分；成长到死的过程中会形成不同等级的强和弱，并且表现为不同等级的善与恶；在此中间强弱等级还在不停变化。
我不知道你怎样理解善恶，我个人赞同笑来的看法——人之初无善无恶。有人认为空白就是本善，动物性就是本恶，那从这个角度上说，人之初倒是又善又恶了呢，呵呵。
没看其他人的评论，就我自己的一些观点谈谈看法：笑来说
我觉得笑来这个地方有些没说清楚可能会引起误解。强的人并不一定就是要找“利己也利他”的选择，“利己也利他”并不是强者作选择的根据，只是强者做的一些选择正好是“利己也利他”而已。强者做选择只有一个依据：成本。各种各样的“成本”：时间上的、感情上的、利益上的、原则上的......
强者也会作“恶”，只要他们认为作恶的成本低于他们的收益就行。再次强调，这里的“成本”还包括感情上的、信仰上的。。。是一个综合概念。强者大多数情况下选择“双赢”而不是“作恶”，是因为他们知道长期来看前者收益更大，而后者成本过高一样。就如《教父》中的毒枭对着律师汤姆说：Blood is too expensive 一样
所以善恶这种概念在强者眼中根本无所谓，他们早已“超越善恶”，对于他们来说最重要的就是：自己做的事情是否是符合自己的原则，符合自己内心的召唤
最后补充一下：我定义的强者就是：心智成熟，对于世界运行规律有着深刻认知的人
不知笑来对我的观点意见如何？如果认为有什么不妥之处，敬请指出，谢谢^_^
另外对于人的本性是什么，我自己的回答就是：人的本性是自私的，与善恶无关的自私
也许有人误解你说“性本善”就是因为你说了：
误以为“利己也利他”是强者作选择的标准，所以才认为这是“性善论”。
:) 其实我这篇文章主要要讨论的还真不是善恶问题，我是想通过这个例子说明，为了想明白，“要穿过表象看实质”，“不能只考虑恒量，而躲避变量”。
jung所说的，人的本性是自私的——相对要比“性本善”更站的得住脚，道金斯的selfish genes说的就是这回事儿。
人们不愿同意“性本自私”是因为“自私”这个词被妖魔化了。
同意笑来的观点，我自己在想问题时就经常发现必须剥去社会给许多词汇附加的感情色彩，才能帮助自己更好的想清楚
顺便问下：笑来你这里的留言为什么不能由发言者修改？这样子的话如果有什么要补充的就可以直接加到原来留言里面了。难道是我没发现这个功能？又或者你有其他的顾虑？
因为我这里是允许“匿名留言”——即无需登录就可以留言。而我的blog也没有提供注册功能——因为我觉得读者没什么必要费劲注册。所以，在这个blog里面就没有编辑留言的功能了……
明白了o(∩_∩)o
“人之初无关乎善与恶”其实就是萨特所谓“存在先于本质”。当然我不觉得人像萨特所说出生时就是一张白纸，但我同样也不认为道金斯等人的“演化心理学”（基因延续论、种族延续理论之类的）就是一个正确的答案。他们如同弗洛伊德那里的“利比多”和马克思那里的“生产力与生产关系”一样，把复杂的东西简单化了，虽然听上去很有道理。
关于什么是“善”什么是“恶”从苏格拉底以来就是哲学家们讨论的问题，仅仅从利益来考量善恶的问题显然是不合理的。
可是往往“弱”的蹩了“强”的脚。强与弱是否生来就会带有一定的基因？当然还有大部分后天的影响。。。所以我觉得“人之初不一样”，只是不能这么绝对的说要么“善”要么“恶”。或者这是对人自己本身的一种开罪，因为这是“人之初”我们无能为力？
提到人性论，我不禁想到了孔孟，于是又想到了所谓的于丹等人和“国学热”，之前老师的文章中提到她时感觉感情色彩是negative的，但每次听她的表述或是讲座又觉得挺有道理，我这是不是心智能力底的表现啊：P，想知道你对“国学热”和以于丹为代表等的看法。
to 王子:
没有天生的善恶，却有天生的强弱。比如，vitas的歌喉就是天生的——强得不可思议。
to jacobi:
“国学热”是个比较荒谬的现象，“国学”不应该“热”，“国学”原本就应该是被学的——好的留下、坏的剔除。于丹同学么，她有她的世界。于丹同学的粉丝么，喜欢于丹、崇拜于丹是他们的自由；讨厌于丹的人们，没什么不对，甚至可能很有道理，但是，对于于丹同学的大红大紫大多嫉妒得要死，只有少数人的立场是“关我屁事……”
所以强弱和善恶没什么必然关系，只是应用结果出来开后，人们鲁莽的归纳？
我自己对于丹不是很喜欢，主要是觉得从某种角度上面来看她有些像所谓的“成功学大师”。她给人造成的错觉就是：听我的话你的人生就能改变就能过上幸福的生活。这种所谓“轻轻松松听我讲演，然后你就轻轻松松拥有幸福生活”的讲演向来是我觉得最骗人的。她给了大众一个美好的愿景，并让大家以为实现这个愿景是简单的、轻松的（但事实完全不是这样！！），满足了一些人的心理上的意淫需求。也许短期内可以给观众的生活带来正面影响，但从长期来看，我觉得基本为0
当然，以上对于丹的看法也仅仅是我个人的一些偏见罢了，主要是我也没怎么去看过于丹的讲演，只是从周围一些人的反应上来推断。如果伤害了于丹的粉丝，我在这里表示道歉
毕竟我不停地挣扎着走自己认为是正确的路还来不及呢，哪有时间听别人教我应该怎么去生活？
to jung: 你没必要“表示道歉”。有些人很容易受伤的，怪不得那些他们认为“伤害了他们的人们”。表达自己的看法，要不停地因为“是我个人的看法”而道歉，那岂不是累死了？
to 李笑来
呵呵，我现在的问题之一就是有时候还是不太自信^_^
刚刚吃饭的时候又想了一下自己为什么不喜欢于丹这类的“励志”，发现根本原因在于：他们所谓的“励志”没讲一个最最关键的东西：世界的客观运行规律，而是在那边大谈自己的“理解”和“理论”这些每个人自己都可以有不同版本的“主观”东西。
我觉得最NB的励志就是：只谈客观存在的世界运行规律（一寸光阴一寸金、少壮不努力，老大徒伤悲、种瓜得瓜，种豆得豆、出来混，迟早要还的、好人不一定好报，坏人不一定坏报、只有你能为你自己负责......其实这些道理老祖宗都已经和我们说了几千年了）。让听众不论喜欢也好，讨厌也好抛弃主观感情先接受这些规律。然后让他们在现实生活中一一实践，并加以适当指点，使得他们能够理解并且运用这些规律，帮助每个人找到最适合他们自己内心召唤的“通往心智成熟的道路”。
这是个非常长期的成长过程，也是一个需要不停自我挣扎的过程。如果最后真的“修成正果”了，那么对于这些真正理解世界客观运行规律的人来说，想不“挣扎着前进”都不行了，想不不断自我提高都不行了，这时在外人看来他们就是非常“励志”的人了
怎样才能有好运气找到可以做这种“励志”NB的老师？我的经验就是：多看书从书籍中吸收前人的智慧，自己多思考多实践并且坚持下去，再加上一些运气让自己在一开始就接触到了真正的启迪智慧的“好书”，从而以后在选书时可以分辨哪些才是真正的好书，日积月累自然就水到渠成了
我上笑来BLOG最大的收获之一就是知道了“少人走的路”这本书的存在，这本书就是对我过去成长轨迹的一个印证，尤其最后一章的内容几乎每个字都与我的经历发生巨大的共鸣，这种感觉实在是太美妙了！！
我同意这是个无病呻吟的问题。如果真的反应了某位或某些哲学家的思考，提出这个问题的人其实是等待别人思考他，而不是问题。因为顶多只能算是一个论据。我讨厌这种哲学家和愿意终生思考这类问题的人。
这个问题的上游和下游都有太多的问题，比如：人需要宗教信仰吗？为什么需要？为什么不需要？之类的。然后提出这样的问题才不会显得很突兀/
我甚至，也越发觉得本性如何不重要，思想如何不重要，心灵如何不重要。重要的是你所做的事，毕竟功过是非评价只能落实到你的行为。
为什么我觉得这一章里翻来覆去讲的是马克思主义哲学篇里最简单的东西?
我记得高中的时候我是政治科代表嘛,有一天,我的语文老师来听课,哦,他也是班主任,当时讲的一章就是说,人性不是自私的<-类似这样,具体是不是这样我忘了,我最初以为肯定是讲人之初性本善之类的东西(因为我那时的阅历只能这么认为),结果出乎我的意料,书里没说什么善不善恶不恶的东西,书上讲,人生下来根本就没有善不善恶不恶之分,一切都是后天的,讲的大概就是笑来老师你说那么一个意思.
后来我的语文老师就噗了,我的政治老师在上面讲得很卖劲.
下了课,语文老师就跟我们说他坚决不承认这个观点,他说人生下来就自私的,他说婴儿,那么小,饿了就会哭着吵着要你拿东西给他吃,要你陪他玩,这不自私吗?
当时,我也噗了,不过没出声.
人渴了,要喝水,饿了,要吃饭,这是最普通不过的生理需求罢了,何来自私呢.
当然,婴儿的学习能力是很高的,当他"意识"到,哭闹或者微笑等动作,可以满足他某一项需求,他就会这样做,如果这能称之为自私的话,那就这样吧.
我觉得我是个很崇拜马哲的人,嘛.也许这是我的信仰啊哈哈,我觉得这挺好的.
承认人们正确的需求,在当时(高中,现在想起来有点蠢)的时候,对我来说,挺难的,这没什么,因为我从小受到的教育如此.电视电影书本,亲戚朋友父母同学,都教你这样可以那样不行,该"善"不该"恶",比如说你爱财,你就绝对不能说出来.
有次老师做过一次辩论会,好像说是XX和金钱你认为哪个更重要,然后就让人上去发言,几乎90%的人都选择XX,而剩下的呢,好像是为了标新立异才说金钱,还有的呢,就是像我一样,惧怕发言或者说,懒得发言的人,其实大家都不敢真说,一是学生怕老师,二是学生怕学生,"我要是那样说了,在大家心里面会怎么想我?"之类的,最后自然是老师总结,然后老师咳了一下,点评了几位同学,然后嘛,重头戏当然是给了那些选择金钱的人一颗糖吃,然后再狠狠的抽了他们一巴掌.
嘛,学到奉献与索取的那章时,我的政治老师就说,人啊,就是一个小水桶,社会啊,就是一个大水桶,每个人都往大水桶里勺一点水,那大水桶里才会有水呀.
不过嘛,单是勺出去,当然是不行的,因为小水桶会被勺干呀,所以每次勺出去的同时,也要从大水桶勺一点回来.
然后呀,这个社会才能继续.
我当时就不懂了,说:"哈?你说啥,勺来勺去,有意思嘛?!"
啊哈哈.
后来才知道这大水桶里的水居然会增殖,嘛,这就是后话了.
好象每次我的回复都是东拉西扯,咩哈哈.
To 笑来老师
那么久看博客，才一点点的把自己找回来，以前自己给自己设定的许许多多的条条框框就是自己不愿意或者不会思考的有力证明。不过还不算晚，这是值得庆幸的。谢谢，笑来老师
沒想到這篇有這麼多的留言.
我認為這個問題,還是有個我很喜歡的答案,就是胡適所說的:人性無善惡,但也可善可惡.